為何台灣警察不敢大膽用槍？-台灣警察開槍、警察用槍規範、警械使用條例、警察執法權限、警察執法安全、台灣警察不敢用槍原因、警察開槍法律責任、警察自保用槍、警察執法困境、警察執勤安全、警察用槍比例原則、警察用槍案例、警械條例修法、如何保障警察執勤安全

Alex律師
3月5日
讀畢需時 3 分鐘

台南殺警案震驚全台，警察用槍問題再度浮上檯面

台南曾發生震驚社會的殺警案件，兩名員警在逮捕嫌犯的過程中不幸殉職，讓社會開始關注一個重要問題——為何台灣警察在執法時普遍不敢大膽用槍？

警察開槍的法律限制：警械使用條例與比例原則

根據《刑法》的規定，警察若在執勤時開槍射殺或傷害歹徒，就行為外觀（開槍導致他人死亡或受傷）與主觀要件（開槍時的意圖）來看，可能涉及殺人罪或傷害罪。然而，若行為屬於依法令之行為，則不構成犯罪。因此，關鍵在於警察開槍是否符合法令規範。

警械使用條例規範

警察在用槍時，主要依據《警械使用條例》第4至9條，其中最具爭議性的條文包括：

第6條：「警察人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程度。」
第9條：「警察人員使用警械時，如非情況急迫，應注意勿傷及致命部位。」

這些規定反映出警察開槍時必須遵守比例原則，也就是：

✅ 只有在急迫情況下，無法用更輕微的手段壓制歹徒時，才能使用槍械。 ✅ 如果情況不急迫，應避免射擊歹徒的致命部位，如頭部或心臟。

警察的困境：法律模糊、責任風險高

🔹 突發情況難以精確判斷

在執法現場，警方面對歹徒的攻擊往往只有瞬間反應時間，難以精確評估是否符合「急迫性」與「必要性」的標準，一旦誤判可能導致法律責任。

🔹 開槍後仍可能面臨訴訟風險

即便警察完全符合《警械使用條例》用槍，但仍可能遭歹徒或其家屬提告，被控違反《刑法》或《國家賠償法》，可能歷經漫長的偵查與審判，甚至背負鉅額民事賠償，這讓許多員警對開槍保持謹慎態度。

🔹 缺乏非致命武器與應變訓練

與美國、歐洲國家相比，台灣警察的非致命武器相對貧乏，除了槍械外，僅有警棍與辣椒水，缺乏電擊槍等較安全的非致命選擇，導致警察面對突發狀況時選擇受限。

是否應該放寬警察開槍權限？修法真的能解決問題嗎？

部分民眾認為，應該修改法律，讓警察能夠更自由地使用槍械，甚至免除一切法律責任，但這樣的做法真的可行嗎？

🔸 濫權風險：若讓警察完全免責，可能導致過度使用槍械，危及人民生命權。例如，歹徒已喪失攻擊能力時，警方仍繼續射擊，可能造成不必要的傷亡。

🔸 社會信任問題：人民賦予警察執法權力，但警察若失去法律約束，可能導致警察暴力問題，引發民怨。

政府應對措施：警械條例修法重點

行政院召開記者會，內政部次長陳宗彥表示，《警械使用條例》修正草案已送立法院審查，修法重點如下：

1️⃣ 放寬警械定義：擴大警察可使用的輔助器具，增加執法彈性。 2️⃣ 國家承擔賠償責任：除非警察是故意傷害，原則上由國家賠償，減輕警察的個人負擔。 3️⃣ 成立調查小組：由專家學者組成獨立調查小組，審查警察開槍案件，並提供專業意見供司法機關參考。

解決警察不敢用槍的關鍵建議

✅ 提升警察裝備：增加電擊槍、催淚槍等非致命武器，提供更多執法選擇。 ✅ 加強實戰訓練：模擬突發狀況，提升警察應變能力，使其在短時間內能做出合理判斷。 ✅ 優化法律條文：細化「急迫性」與「必要性」的判準，避免過度解釋影響警察執法權。 ✅ 設立快速審查機制：針對執法爭議案件，應加速調查與審判，減少警察遭受冗長司法程序的影響。